Mejor el casco que tu cabeza

por EnBici 17.08.2017

Hoy vamos a tocar un tema polémico: el casco.

Nosotros siempre lo llevamos en nuestros viajes, pero tenemos que puntualizar que una cosa es recomendar su uso, y otra muy distinta es que creamos que deba de ser obligatorio por ley.

¿Por que estamos a favor? Pues por un motivo sencillo: en caso de caída siempre sera mejor que el primer impacto se lo lleve el casco que tu cabeza. Hace bien poco que tuvimos ocasión de comprobarlo cuando Manu salio a dar una vuelta con la "doble" y termino en el hospital con un dedo roto y una buena brecha en la frente. Si no llega a llevar el casco hubiera sido mucho peor.

Aparte de la visera rota y un poco de sangre, el casco parecía estar bien, pero mirando con mas cuidado vimos que estaba rajado justo en la zona que se llevo el golpe.

Los cascos de ciclismo funcionan absorbiendo energía al deformarse la capa de espuma de poliestireno (el material gris de la foto), y en cualquier caso después de un impacto siempre es mejor cambiarlo, ya que una vez que la espuma de poliestireno se ha deformado pierde la capacidad de amortiguar otros golpes.

Visto lo visto, entenderéis porque creemos que siempre es mejor llevar el casco puesto y bien ajustado (que llevarlo con la cincha suelta es casi como no llevarlo).

Entonces ¿por que creemos que el casco no debe ser obligatorio por ley?

Pués porque todo es valorable, y en determinadas situaciones el riesgo de caerse es muy bajo, y todavía mas el de caerse y golpearse la cabeza, por lo que es razonable que mucha gente opine que no merece la pena la incomodidad de llevarlo.

No suele ser el caso de los ciclistas de montaña o carretera, entre los cuales el uso del casco esta ampliamente aceptado y no genera mayor controversia.

El debate esta sobre todo en el ciclismo urbano. Numerosas estadísticas demuestran que la obligatoriedad del casco disuade a mucha gente de usar la bicicleta para sus desplazamientos urbanos.

En Dinamarca, el país mas seguro para ir en bici y donde este medio de transporte esta fuertemente implantado, la sola aparición de campañas publicas de publicidad promoviendo el uso del casco en los años 2007 y 2008 hizo caer el uso de la bicicleta mientras que en el resto de Europa aumentaba considerablemente.

Ni en Dinamarca, ni en Holanda, ni en ninguno de los países donde desde hace muchos años hay una masiva presencia de bicis en las ciudades se han usado nunca cascos, y eso que pedalean con lluvia, con nieve, con críos sentados en el manillar, con un amigo sentado en el transportin, con las bolsas de la compra en la mano o sujetando el paraguas para no mojarse. Los niños aprenden a ir en bici sin casco y tampoco lo usan de mayores, y las estadísticas de siniestralidad no indican que los necesiten. Si ahora les obligaran a usarlo no sabrían que hacer con el cuando aparcan la bici, ni podrían ponerse sus gorros de lana en invierno, ni creo que les convenciera la estética.

Hay quienes dicen incluso que el uso del casco no ha demostrado su efectividad en la prevención de lesiones en tráfico urbano, y que en cualquier caso, moverse en bicicleta con casco o sin el sigue siendo mas seguro que ir en avión, hacer submarinismo o viajar en coche. Otros argumentan que los beneficios para la salud de la población asociados al uso de bici son cincuenta veces mayores que cualquier riesgo asociado que el casco pudiera prevenir, así que es siempre es mejor que la gente use la bici sin casco que que deje de usarla por obligarles a llevarlo.

Aquí os dejamos un vídeo de Mikael Colville Andersen con muchos de estos argumentos. Algunos los compartimos y otros no, pero aporta un punto de vista interesante.

Tampoco la obligatoriedad del casco parece compatible con los exitosos sistemas de prestamos de bicicletas que existen en muchas ciudades europeas. Esta muy bién poder cogerte una bici en cualquier momento que te haga falta y dejarla en otra parada sin preocuparte de tener que volver a casa con ella, el problema es que no vas a ir todo el día cargando un casco por si decides pillar una bici ...

Como veis es un debate complejo y lleno de matices.

¿Que opináis vosotros?